羅翔老師認為一人犯罪影響子女考公是違反了法律的平等精神。很多人持支持態度，認為這樣才體現法律的公正、平等，沒有人能選擇自己的父母，也不應該因為父母的過錯承受不應得到的歧視。也有很多人持反對態度，認為能對犯罪有威懾的作用。

羅老師的評論其實明顯側重了表達法律公正平等，以及威懾作用帶來的危害，卻沒有公正的說明威懾作用以及它帶來的好的效果。另外，我認為威懾作用并不是反對方唯一的觀點，另一個更為重要的觀點應該是反對因惡致富。

羅老師一開始引用法律公平公正來說明公正的重要性，然后用一個不那么恰當的例子（為了完成政治任務利誘一個死刑犯替罪）來表現功利主義的弊端。接著繼續用平等的重要性來引出認為犯罪人員子女應該得到法律的公平公正對待，不應受到歧視失去當公務員的機會，進一步用無知之幕理論來擴大負面影響，認為以后會不會擴大為失去事業編、大企業的工作機會，簡單來說就是用一個猜測來擴大負面影響。

羅老師是我非常喜歡非常欣賞的人，我覺得老師思想深刻、學識淵博。但對于他這次的評論，我確實不太認同。我感覺他只是為了提出這個觀點而自圓其說，當然這只是個人一點點小思考，個人拙見，肯定不能與羅老師思考問題的深刻性相提并論。

首先我們反對羅老師的觀點，不僅僅是認為法律有威懾作用，更多的是擔心因為父母犯罪得到巨大恩惠的人進入公務員隊伍。

第一，公務員隊伍是國家立法、司法、執法的隊伍，無論哪個環節都非常重要，如果這些人通過財力加上權力，在這幾方面鉆空子獲得更多的私利，甚至為父母“摘帽子”，對地方，甚至國家會產生更大的負面影響，這到底是利大于弊還是弊大于利？舉個例子，身邊有個朋友，他的父親曾經是某有名鄉鎮某局局長，通過自己的權力貪污受賄或公器私用，得到大量財富，不管被查坐牢后怎么懲罰，但是大量財產切切實實留給了下一代，下一代的生活可以非常優越了，用一句粗俗的話來形容就是“打瘸腿都不用愁”，朋友的父親坐牢十年左右就出來了，繼續享受比大多數人富裕幸福的生活。那么這種人的子女如果也能繼續進入公務員隊伍，給公務員系統和人民帶來的是什么？一定是好的結果嗎？雖說不一定是壞的，但，有必要冒這個險去錄用嗎？為什么不把機會給到其他普通家庭的子女？

第二，如果說公務員系統的招錄限制是不公平的就業歧視，那我覺得羅老師更應該呼吁的應該是取消全行業對35歲以上人員的就業歧視。什么是歧視？不公平的對待。犯罪人員子女是否普遍受到全社會的歧視？其實并沒有吧（其實我超級羨慕那個朋友的……）。一方面，國家沒有任何規定，就連公務員招錄公告也沒有明確說明犯罪人員子女不能報考；另一方面，社會上對犯罪人員子女除了眾所周知的公務員招錄的政審以外，一般是沒有其他的限制的。反觀對35歲以上的人員，無論是企業招聘還是公務員、事業編等政府機關單位招錄，都明確提出對35歲以上人員的不予招錄，我認為這才是真正意義上的歧視吧。

第三，我相信反對的大多數人都并不是反對所有類型的犯罪人員子女走上公務員之路，只是反對通過犯罪獲得大量財富而因此惠及的犯罪人員家屬加入公務員隊伍。如果羅老師提出的這點會引起政府重視而去改變，我認為至少應該去考慮放開的范圍：什么類型的犯罪人員子女可以錄用，什么類型的不予錄用。譬如說有一位父親，窮困潦倒，家中還有幾個未成年子女，迫于生計偷了超市的食物，導致違法犯罪留了案底。那么這種類型的犯罪人員子女如果在筆試、面試環節表現突出，卻因為父親這一無奈之舉而不予錄用，實屬不公平不公正。但如果是我前面那個擁有大量財富的朋友的話，我相信大部分人會認為是正當的操作（估計我那個朋友也不屑進入這個公務員行列吧）。

制度有兩個明顯的評判標準，一是價值正當性，二是有效性。所以在這一點上，我認為這是合理正當的。

自由應該是我們這個社會主義社會追求的最終價值之一，但平等與之并非同義。自由是在保證大多數人的權利的基礎上能實現個人意愿的自由，要不然世界不就亂套了嗎？平等也是在自由的基礎上實現的大多數人權利的平等，而不是所有事物上的一致。舉個栗子，社保繳費基數平等，退休金數額平等，這些有可能嗎？這樣公平嗎？凡事要求平等，才是最大的不平等，也不是真正的自由。

社會是不完善的社會，法律是不完善的法律，但我們，我國一直走在新時代的征程上，一直走在實現社會主義的征途中，時代會不斷進步，也許我們反對的人的想法是阻礙社會進步，不利于社會完善的，但希望至少起到一個讓智者們更進一步思考，讓社會進一步完善的墊腳石。

我們一直在奔向自由平等公正法治的社會，也終將實現這樣的社會。