老百姓在打官司時，有時可能認為自己支付的律師費應由敗訴的被告承擔。但通過咨詢律師后，往往會得到否定的答復。這是因為打官司產生的律師費與被告的違約、侵權等導致敗訴的行為之間并無必然因果關系。司法實踐中，人民法院基本上不支持該項主張，除非有證據證明原、被告事先約定律師費由敗訴方承擔。那么律師官司輸了為什么還要收費?

　　首先我先問幾個問題：

　　是不是飯菜不好吃，商家就不應該收費;是不是電影不好看，電影院就不應該收取門票。你可能會認為好吃不好吃，好看不好看屬主觀感受無客觀的標準，和輸贏官司不一樣。那好，我們繼續。是不是沒有考上大學，高中就不應該收費;又是不是病沒有治好，醫院就不應該收費?

　　如果一個當事人，委托律師處理自己的債權債務糾紛，提供一份借款合同和欠條，律師以此起訴，法庭查明借款合同和欠條都是當事人偽造，當事人自然而然的輸掉了官司，這么你認為律師是否應該收取他的律師費呢?還是你認為就沒有這樣的當事人?

　　其實官司的輸贏往往也沒有直觀的標準，刑事案件除了無罪釋放以外，總得接受刑罰的處罰，既然犯下了罪行就不可能毫無代價，罪輕罪重的問題。行政案件、民事案件除了有判決這種結果外，還存在撤訴或者調解的情況。即使是判決，還分為一審、二審、再審，并且你主張對方賠償100萬元，最終法院判了60萬元，你說這是贏了還是輸了?

　　事實上，根據法律規定，律師在接受委托的時候必須向當事人說明案件代理的風險，并且取得當事人的書面簽字。意思就是說律師在接受當事人委托的時候，必須告訴當事人——你這個案子我是接了，但我并不確定會勝訴，我只保證盡職盡責去維護你的權利，但無法決定法院的判決。

　　那可能你就會問了，既然輸贏都收一樣的錢，律師怎么會盡心盡責的爭取贏得官司?如果你這樣問，只能說明你還太年青。飯菜好吃不好吃都收一樣的錢，商家就會把飯菜做的很難吃嗎?考不考上大學一樣收學費，高中就沒有動力提高辦學質量嗎?治好治不好病都收相同的醫療費，于是醫院就干脆一個都治不好?如果這樣還會有人去那家店吃飯，去那所學校上學，去那個醫院看病嗎?

　　如果你想委托一個律師，很少會直接走進一家律師事務所，隨意委托一個律師，還不得求人介紹或者網上搜索，“貨比三家”最終選擇一個自己認為靠譜的。所以，如果一個律師勝訴率很低，那么長此以往，不需要當事人的埋怨，自己就把自己作死了，作不死的也餓死了。也正是因為這樣，律師才拼了命的希望勝訴，夜以繼日廢寢忘食。那些一點勝訴希望都沒有的案子，律師們都不愿意接，往往是當事人死纏爛打，因為他們還是認為委托了律師至少還有一點希望，就如同醫生已經說放棄治療吧，病人(家屬)還是一意孤行一樣，因為他們覺得只要醫生繼續治療，起碼還有一線生機(當然，一點希望都沒有的案子，律師卻吹牛說可以贏的除外，畢竟哪個行業都有不靠譜的)。